А. Авторгов розповів про своє призначення до дисциплінарної комісії

А. Авторгов розповів про своє призначення до дисциплінарної комісії

Як стало відомо, минулого тижня Міністерство юстиції України за власною квотою призначило до складу Дисциплінарної комісії приватних виконавців (ДКПВ) приватного виконавця Андрія Авторгова. Така новина викликала хвилю схвальних відгуків у професійному середовищі.

Андрій Авторгов є відомим фахівцем у галузі виконання рішень, кандидатом юридичних наук, і входив до складу першої десятки, яка успішно склала іспит на право здійснювати діяльність приватного виконавця.

Ми вирішили поспілкуватися з Андрієм Авторговим і розпитати про його плани на новій посаді та чого чекати від нового складу ДКПВ.

Вітаю Вас із призначенням до складу Дисциплінарної комісії!Проте, не впевнений чи це Вас треба вітати чи всю спільноту приватних виконавців.Давайте по порядку.

Які події передували Вашому призначенню? Чи велись з Вами розмови, які і ким?

Мені зателефонували з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, і повідомили, що мою кандидатуру розглядають у якості члена Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, і чи буде на це моя згода. Я погодився, проте відверто кажучи, всерйоз цей телефонний дзвінок не сприйняв. Лише коли побачив інтерв’ю Міністра юстиції Дениса Малюськи на «BIHUS info», яке переглянули мабуть всі, кому небайдужа сфера діяльності Мінюсту, зрозумів, що питання напевно таки вже вирішено.

Чому Мін’юст вирішив призначити за своєю квотою не когось із Міністерства, а саме Вас?

Відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», до складу Дисциплінарної комісії входять дев’ять членів, по чотири із яких призначаються Міністерством юстиції України, та з’їздом приватних виконавців України, один член призначається Радою суддів України. Зазначені органи мають право призначати до складу Дисциплінарної комісії осіб із числа своїх представників, суддів, суддів у відставці, науковців, фахівців у галузі права та приватних виконавців.

Нажаль, правом на призначення до комісії сторонніх фахівців до цього часу ніхто з зазначених органів не скористався. І ось Міністерство юстиції першим зробило цей нетривіальний крок, ніби демонструючи спільноті приватних виконавців: – ми вам довіряємо, ось ми зменшили свою присутність у ДК, призначивши по власній квоті приватного виконавця.

Це відповідає і міжнародній практиці. Так, наприклад, у Литовській Республіці Суд честі приватних виконавців складається з п’яти осіб. Чотири з них це приватні виконавці, і один представник Верховного суду Литви. При цьому, двох членів з числа виконавців обирає Палата приставів Литви, а ще два члени- це квота Міністерства юстиції але теж з числа приватних виконавців-

Проте аби і питанням допуску до професії і питанням дисциплінарної відповідальності опікувалось виключно професійне середовище, воно має показати суспільству свою зрілість, чого нажаль, поки не спостерігається.

Вже дуже скоро має відбутися з’їзд приватних виконавців України, на якому виконавці мають обрати та призначити чотирьох членів Кваліфікаційної комісії та чотирьох членів Дисциплінарної комісії.

Мені дуже хотілося, аби і приватні виконавці теж проявили мудрість і віддали свою квоту у Дисциплінарній комісії, науковцям та фахівцям у галузі права. Особисто я маю намір звернутися до з’їзду та запропонувати у якості кандидатур до складу ДК нинішніх дисциплінарних уповноважених АПВУ – Олену Овчаренко та Олексія Соломко.

Хотів би також застерегти приватних виконавців від голосування з міркувань на кшталт «оберу сусіда по офісу, він мене там захистить», або від обрання за квотно -територіальним принципом «давайте один з Дніпра, один з Одеси, один з Києва…» Це хибний шлях.

По спущеній «зверху» «шахматці» вже голосували два роки назад. Самі знаєте, до чого це призвело.

Як вважаєте, чи можливо що за таким самим сценарієм Мін’юст поступиться своєю квотою і в кваліфікаційній комісії?

Стосовно Кваліфікаційної комісії, то на моє глибоке переконання, якщо практична частина кваліфікаційного іспиту буде приведена до норм закону, тобто вона стане автоматизованим анонімним тестуванням, то «розклад сил» в Кваліфікаційній комісії не буде мати жодного значення. В цьому випадку комісія буде виконувати майже «церемоніальні функції» – наглядати за тим, аби ніхто не користувався «шпаргалками» та затверджувати результати дійсно автоматизованого і дійсно анонімного тестування.

Що для Вас особисто означає це призначення?

Можливість щось змінити на краще в роботі дисциплінарного органу, та на особистому прикладі продемонструвати приватним виконавцям, що потрібно голосувати по закону і по совісті, а не по вказівці.

Чи будете Ви «адвокатом» у складі комісії для приватних виконавців чи, скоріше, «справедливим суддею»?

Підтримувати позицію Міністерства лише тому, що мене призначено по його квоті, не буду. Вигороджувати приватних виконавців з мотивів хибної корпоративної солідарності також не буду. Голосувати збираюсь по закону, по внутрішньому переконанню і по совісті. Сподіваюсь, мені це вдасться.

Які новації пропонуватимете запровадити?

Перш за все, рішення ДК, незважаючи на те, що вони оформлюються протоколом, мають бути мотивовані. Також буду пропонувати розміщати знеособлені рішення комісії на сайті Міністерства.

Стосовно новацій, які потребують внесення змін до законодавства, то тут маю чимало ідей, починаючи від заміни такого виду дисциплінарного стягнення як зупинення діяльності, іншим, і закінчуючи запровадженням певних «запобіжників» від необґрунтованого рішення про припинення діяльності приватного виконавця.

Також є досить слушна пропозиція щодо того, аби ДК розглядала саме скарги , а не подання, і скарги надходили не до Міністерства юстиції або Ради при ватних виконавців, а безпосередньо до Дисциплінарної комісії, яка би здійснювала перевірку за ними, і могла голосуванням відкривати або не відкривати дисциплінарне провадження, в залежності від обґрунтованості скарги.

Проте, такі новації, нагадаю, можливо запровадити виключно змінами у законодавство.

Раніше Ви казали про те, що на «окрему думку» членів ДКПВ приватний виконавець, у разі притягнення до відповідальності, міг би посилатися в судовому процесі при оскарженні рішення комісії. Чи з’явиться, на Вашу думку, така практика?

Можливість висловлення окремої думки у письмовій формі членом комісії прямо передбачено Положенням про Дисциплінарну комісію приватних виконавців. Нажаль, за два роки її роботи жодної окремої думки у жодного члена ДК ми не побачили. Окрема від членів ДК думка виявилась лише у судів, якими було скасовано 5 рішень Дисциплінарної комісії про застосування до приватних виконавців дисциплінарного стягнення.

При цьому, у якості доказу своєї правоти у судах звучав аргумент: «комісія проголосувала одноголосно». Але, як на мене, якщо колегіальний орган постійно голосує «одноголосно», то в ньому щось не так.

Чи варто чекати на узагальнення і систематизацію практики ДКПВ для того, щоб приватні виконавці бачили як комісія ставиться до тих чи інших порушень?

Як я вже казав, буду наполягати на тому, аби знеособлені рішення ДК публікувались на сайті Міністерства юстиції. Стосовно практики, яка існувала попередні два роки, то нажаль систематизувати там немає чого.

Якщо була вказівка не притягувати приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, то рішення про це в протоколі комісії оформлювалось одним – двома реченнями: «…приватний виконавець повідомив обставини здійснення виконавчого провадження, комісія вирішила подання відхилити».

Тобто стороння людина, або навіть сам скаржник, прочитавши таку «практику» ніколи не зрозуміє, чому подання було відхилено.

Цю хибну практику потрібно змінювати. Якщо подання Міністерства надумане та безпідставне, або зводиться до правового пуризму, то про це потрібно також зазначати в протоколі.

Як Ви ставитеся до чіткого розмежування за які порушення притягає до відповідальності ДКПВ а за які суд? Які зміни для цього необхідні?

До такого розмежування ставлюсь позитивно. І навіть якщо суд визнає дії виконавця неправомірними, ДК потрібно розбиратися: чи мали місце умисні винні дії виконавця, чи виконавець банально не знав як правильно поступити в певній ситуації в силу наявності прогалин в законодавстві та суперечливої судової практики.

Чи знайомі Ви з іншими новопризначеними за квотою Мін’юсту членами ДКПВ?

З новопризначеними членами ДКПВ, нажаль, не знайомий. З тими, хто залишився з попереднього складу, нажаль знайомий.

Коли приступаєте до виконання обов’язків?

30.09.2019р. перше засідання ДК за моєю участю.

Щиро бажаю Вам успіхів і сподіваюся на швидкі якісні зміни! Дякую за інтерв’ю!


Нагадаємо, попередній склад ДКПВ незаконно позбавив приватного виконавця А. Авторгова здійснювати свою діяльність, після чого він довів свою правоту в суді та відновив свою діяльність.

Також дивіться інтерв’ю з Андрієм Авторговим, яке він дав Інтернет-проекту “Приватні виконавці” після відновлення діяльності.

Поширити?